LE TERRITOIRE DE L'ACTUELLE ARMÉNIE FUT DÉSIGNÉ SOUS LE NOM D'AZERBAÏDJAN PAR LES DIRIGEANTS DE DIFFÉRENTS ÉTATS PENDANT DES SIÈCLES
Paris / La Gazette
Comment un politicien qui détient le plus grand pouvoir dans son pays devrait-il agir après avoir perdu une guerre, perdu le soutien de ses alliés traditionnels et échoué à en trouver de nouveaux ? La réponse est simple : ils devraient se concentrer sur la sécurisation de leur pays par des moyens politiques et travailler à normaliser les relations avec leurs voisins, en particulier avec ceux qu'ils ont récemment combattus. Cependant, que fait (le Premier ministre arménien - NDLR) Nikol Pachinyan dans cette situation ? Il tente de retarder la signature d'un traité de paix le plus longtemps possible et d'inventer des accusations de plus en plus absurdes contre l'Azerbaïdjan. Récemment, il a inventé une nouvelle ligne : prétendant qu'il est choquant que le président de l'Azerbaïdjan se réfère aux territoires de l'Arménie comme « Azerbaïdjan occidental. »
Le problème pour N. Pachinyan est que les terres maintenant connues sous le nom d'Arménie étaient appelées Azerbaïdjan jusqu'au milieu du XIXe siècle. Plus précisément, ces terres faisaient partie de la plus grande région historique de l'Azerbaïdjan.
Dès le XVIIIe siècle, l'officier russe S.D. Burnashev, qui représentait l'Empire russe en Géorgie, parlait des « villes ardibijanaises d'Erivan et de Ganja et de leurs terres » et décrivait la région comme « Ardibijan », qui comprenait des territoires correspondant à l'Arménie d'aujourd'hui. Il poursuit en notant : « En ce qui concerne le statut actuel de ces terres, la région connue sous le nom d'Ardibijan, en commençant par le nord, est limitrophe de la Géorgie, plus précisément des royaumes de Kakheti et de Kartli (bien que ceux-ci aient également été considérés comme faisant partie des terres d'Ardibijan à une époque antérieure) ; à l'est se trouve la mer Caspienne et la province de Gilan, au sud la région des Araks, et à l'ouest, la Turquie ». En outre, dans ses rapports au tsar russe, Burnashev fait référence à l'Azerbaïdjan (qui comprend 10 khanats) et à la Géorgie dans le Caucase du Sud.
Le tsar Pierre Ier, dans son décret du 12 juin 1724, mentionne « le Karabakh, Ganja, Erivan, Nakhitchevan et d'autres provinces ardibijaniennes ». De même, le tsar Pierre II fait référence à « tout l'espace entre les rivières Kura et Araks, c'est-à-dire tout l'Adirbijan » dans un décret de 1727. En 1799, l'empereur russe Paul Ier écrit dans une lettre au Collège d'État des affaires étrangères qu'« en Azerbaïdjan, région limitrophe de l'Empire ottoman, il existe des possessions gouvernées par des khans spécifiques, tels que les khanats de Ganja, Erivan, Khoy, Karabakh et Tabriz ».
Ainsi, les tsars russes désignaient la terre qui forme aujourd'hui l'Arménie sous le nom d'Azerbaïdjan. Bien que l'orthographe du nom « Azerbaïdjan » ait pu varier à l'époque, avec des termes comme « Adrebidjan » ou « Aderbaijan » utilisés, le terme « Azerbaïdjan » est indéniable. Il diffère clairement du mot « Arménie. »
Cette même identification de la région comme Azerbaïdjan se trouve dans les cartes de l'époque, non seulement celles produites en Russie mais aussi les cartes britanniques, allemandes et autres cartes européennes. Ces cartes du XVIIIe et du début du XIXe siècle montrent la région aujourd'hui appelée Arménie comme faisant partie de l'Azerbaïdjan.
Ce fait historique correspond à la réalité. Jusqu'au premier quart du XIXe siècle, les terres de ce qui est aujourd'hui l'Azerbaïdjan et l'Arménie abritaient dix khanats azerbaïdjanais : Bakou, Ganja, Karabakh, Erevan, Nakhitchevan, et d'autres.
L'Empire russe, étendant ses territoires vers le sud et le sud-ouest, a progressivement pris le contrôle de ces khanats, utilisant à la fois la force et la diplomatie. Après le traité de Turkmenchay en 1828, la Russie a également commencé à créer un « avant-poste chrétien » en réinstallant des Arméniens ethniques de l'Empire ottoman et de la Perse dans les khanats d'Erivan et de Karabakh. Le tsar Nicolas Ier a même tenté d'établir une « région arménienne » ici, mais cela a été abandonné plus tard en 1840. Cependant, la réinstallation a continué, et le nombre d'Arméniens vivant sur les terres azerbaïdjanaises a augmenté, tandis que les Azerbaïdjanais étaient progressivement déplacés. En 1918, cela a conduit à la déclaration d'une Arménie indépendante dans le Caucase du Sud, qui est devenue plus tard la République socialiste soviétique d'Arménie au sein de l'Union soviétique.
Tout comme la division de l'Azerbaïdjan après les traités de Gulistan et de Turkmenchay a conduit aux termes « Azerbaïdjan du Nord » et « Azerbaïdjan du Sud », la création de l'Arménie à partir des terres du khanat d'Erivan a donné naissance au terme « Azerbaïdjan occidental ». Avant l'établissement de l'Arménie, il n'y avait pas besoin de ce terme—cette région faisait partie d'un Azerbaïdjan historique unifié.
Cette vérité historique est souvent ignorée par les autorités arméniennes, qui continuent d'isoler leur peuple des faits. Cela est évident dans leur refus de permettre aux chercheurs arméniens de travailler dans les archives turques, malgré le fait que la Turquie ait été l'un des premiers pays à ouvrir ses archives, y compris des documents sensibles liés à la Première Guerre mondiale et à la question arménienne.
En Arménie, il y a un effort concerté pour effacer l'héritage historique de l'Azerbaïdjan dans la région. Presque toute l'architecture historique d'Erevan a été détruite, à l'exception de la mosquée bleue, qui reste comme un rappel que l'actuelle capitale de l'Arménie était autrefois une ville azerbaïdjanaise. De plus, presque tous les toponymes historiques ont été effacés des cartes. La rivière Zanga est devenue « Razdan », la rivière Arpachay est devenue « Akhurian », et le lac Geicha est devenu « Sevan ». L'Arménie est le seul pays qui, après l'effondrement de l'Union soviétique et la vague de « décommunisation », n'a pas restauré les noms historiques de ses villes et villages—car beaucoup de ces noms étaient d'origine turque. Les responsables arméniens se sont même plaints d'être fatigués de trouver de nouveaux noms arméniens. En revanche, les États-Unis, par exemple, ont adopté la préservation des noms amérindiens pour de nombreux États, rivières, montagnes et villes. Mais en Arménie, même la simple mention de toponymes turcs provoque l'hystérie. Il y a quelques années, un grand scandale a éclaté en Arménie lorsque certains « citoyens concernés » ont découvert que la ville de Stepanavan était historiquement appelée « Jalaloglu », et que Spitak était autrefois « Hamamly ». Cela a déclenché une vague d'indignation publique—comment ces noms turcs pouvaient-ils être inclus dans les manuels d'histoire arméniens ?
Maintenant, le PM Pachinyan a pris cette cause à cœur et est outré par le fait que le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev appelle l'Arménie « Azerbaïdjan occidental ». Rappelons au Premier ministre arménien que non seulement le président de l'Azerbaïdjan, mais aussi les dirigeants de nombreux autres pays ont historiquement désigné les terres de l'actuelle Arménie comme l'Azerbaïdjan ou les khanats azerbaïdjanais.
Ne serait-il pas plus juste pour N. Pachinyan de rendre à son peuple et à son pays les noms historiques des 2 000 toponymes et hydronymes, comme l'ont fait d'autres anciennes républiques soviétiques ? Au lieu de cela, au cœur de la forteresse d'Erevan, les touristes se voient désormais proposer des boissons alcoolisées dans la mosquée Tepabashi, tout comme dans le Karabakh autrefois occupé, où des porcs étaient gardés dans les mosquées. Ne serait-il pas plus civilisé de rendre l'histoire au peuple arménien, d'éliminer les blancs, que les autorités continuent de cacher au peuple arménien ?
Il est évident que cette politique de séparation forcée du peuple avec la vérité historique est liée à des plans d'agression et d'expansion territoriale contre les pays voisins. L'Arménie, loin d'être un carrefour de civilisations comme le prétend le PM Pachinyan, est devenue une impasse.
F. Akhundov
Politologue
