Lagazette

Paris / La Gazette

Le Premier ministre arménien Nikol Pachinyan a de nouveau choqué le monde avec ses vues sur la diplomatie et le droit international. Il a affirmé sur son compte X qu'il avait trouvé des revendications territoriales contre l'Arménie dans la constitution de l'Azerbaïdjan. La raison ? L'Azerbaïdjan s'est déclaré successeur de la République démocratique d'Azerbaïdjan qui avait existé entre 1918 et 1920.

Ce qui est intéressant, c'est que c'est l'Arménie, en 1918 et à nouveau dans les années 1990, qui a fait des revendications territoriales sur Nakhitchevan et le Karabakh, et a même lancé des attaques contre l'Azerbaïdjan et la Géorgie, avec des revendications sur le district de Borchali. Aujourd'hui, toute référence à la succession dans la constitution de l'Azerbaïdjan est interprétée par Erevan comme une "revendication territoriale" contre l'Arménie.

Franchement, c'est exactement la situation dans laquelle la direction actuelle de l'Arménie a besoin d'urgence de conseils d'experts en droit international. Ils ont besoin d'une explication claire de ce que signifie le concept de succession dans le monde moderne. Par exemple, en 1991, suite à l'effondrement de l'Union soviétique, la Fédération de Russie s'est déclarée successeur de l'URSS. Cela signifiait qu'elle acceptait de respecter les traités signés par Moscou, tels que ceux sur le désarmement nucléaire et le contrôle de la technologie des missiles, mais n'héritait pas des frontières ou des territoires de l'URSS. Le territoire de l'Union soviétique était de 20 millions de kilomètres carrés, tandis que celui de la Russie est de 17 millions. Ceci n'est qu'un des nombreux exemples dans le monde.

Maintenant, parlons des revendications territoriales de l'Arménie contre l'Azerbaïdjan—des revendications réelles, inscrites dans la constitution de l'Arménie.

Jetons un coup d'œil à la constitution de l'Arménie : Le peuple arménien, guidé par les principes fondamentaux de la souveraineté arménienne et les objectifs nationaux énoncés dans la Déclaration d'Indépendance de l'Arménie, ayant réalisé le rêve de leurs ancêtres amoureux de la liberté de restaurer la souveraineté de l'État, engagé à la renforcer et à la développer pour le bien de la liberté, du bien-être général et de l'harmonie civile pour les générations futures, affirmant leur dévouement aux valeurs humaines universelles, adopte la Constitution de la République d'Arménie.

Considérez également la Déclaration d'Indépendance de l'Arménie : "Le Conseil Suprême de la RSS d'Arménie, exprimant la volonté unifiée du peuple arménien, reconnaissant sa responsabilité pour le destin du peuple arménien et la réalisation des aspirations de tous les Arméniens, et rétablissant la justice historique, guidé par les principes de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et les normes universellement reconnues du droit international, réalisant le droit des nations à l'autodétermination, basé sur la Résolution conjointe du Conseil Suprême de la RSS d'Arménie et du Conseil National du Haut-Karabakh du 1er décembre 1989, 'Sur la Réunification de la RSS d'Arménie et du Haut-Karabakh,' développant les traditions démocratiques de la République d'Arménie indépendante établie le 28 mai 1918, dans le but de créer une société démocratique et régie par la loi..."

Aujourd'hui, certains en Arménie soutiennent que la Déclaration d'Indépendance est un "document historique" qui ne peut être révisé ou amendé et qui ne doit être considéré que comme un texte historique

Le problème est que depuis l'indépendance de l'Arménie après l'effondrement de l'URSS, de 1991 à 2023, cette disposition constitutionnelle, déclarant une partie du territoire de l'Azerbaïdjan comme étant arménien, n'était pas un "hommage historique"—c'était un document actif et fonctionnel. C'est sur cette base que Robert Kocharyan a été autorisé à devenir Premier ministre en 1998 puis Président. En 2003, cette même disposition lui a permis de se faire réélire pour un second mandat. Les conscrits arméniens ont servi dans les territoires azerbaïdjanais occupés, et même Ashot Pachinyan, le fils de Nikol Pachinyan, a servi dans l'armée là-bas. Les transferts du budget arménien ont aidé à financer le "budget du Haut-Karabakh." Des cartes montrant l'"inclusion" des territoires azerbaïdjanais occupés ont même été diffusées dans des publications officielles de l'UEE.

En 2003, la Cour constitutionnelle d'Arménie a examiné si Robert Kocharyan pouvait légalement occuper le poste de président. Selon la loi arménienne, il fallait avoir vécu en Arménie pendant 10 ans pour devenir président. À cette époque, Kocharyan vivait au Haut-Karabakh, occupé par l'Arménie, et y avait même occupé le poste de "Président" du régime d'occupation autoproclamé. La Cour constitutionnelle a statué que tout allait bien, car la décision du Conseil suprême de la RSS arménienne avait "réuni" le Karabakh avec l'Arménie, ce qui signifie que la résidence de Kocharyan au Karabakh était considérée comme une résidence en Arménie.

Avançons jusqu'en 2024, la même Cour constitutionnelle d'Arménie, en examinant les règlements des commissions bilatérales sur la délimitation des frontières, a statué que le Karabakh fait partie de l'Azerbaïdjan et que la décision sur le "Miatzum" (réunification) est désormais "histoire."

Aujourd'hui, on s'attend à ce que nous fassions simplement confiance au fait que l'Arménie oubliera cette disposition constitutionnelle. On suggère que la Cour constitutionnelle résoudra le problème et que tout ira bien. Mais cela soulève la question : la Cour constitutionnelle va-t-elle changer d'avis encore une fois ? Et peut-on vraiment faire confiance aux décisions d'une telle Cour constitutionnelle ? En interne, c'est aux Arméniens de décider. Mais sur la scène internationale, la situation est différente. Nous pouvons nous souvenir de la façon dont Nikol Pachinyan est passé du slogan "Le Haut-Karabakh, c'est l'Arménie, point final !" à la signature de documents reconnaissant le Haut-Karabakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan. Il est naturel que les politiciens changent de position ; la loi ne l'interdit pas. Mais la Cour constitutionnelle ne peut pas agir comme une girouette. Ses décisions doivent être précises et ne peuvent pas changer en fonction des tendances politiques, même si ces tendances sont présentées comme une "position constructive" ou une "volonté politique."

Il n'y a aucun intérêt à se moquer de l'influence de Nikol Pachinyan sur la Cour constitutionnelle—c'est une question interne à l'Arménie. Cependant, il est clair que tout gouvernement arménien actuel ou futur pourrait choisir d'ignorer ce qui est écrit dans la constitution et de réinterpréter la référence à la Déclaration d'Indépendance et à la résolution du Conseil Suprême sur le "Miatzum" non pas comme un texte historique, mais comme une norme active, potentiellement ravivant le conflit, comme cela s'est produit deux fois au 20e siècle.

On pourrait débattre de la raison pour laquelle l'Arménie est devenue si fixée sur les revendications territoriales contre ses voisins. Peut-être est-ce parce qu'elle a été créée dans le Caucase comme un outil pour des politiques étrangères visant à l'expansion territoriale, spécifiquement vers l'Empire ottoman. En conséquence, tout en Arménie—de l'histoire à l'idéologie en passant par la culture— a été façonné par des ambitions territoriales.

Mais compte tenu de cette histoire, l'Azerbaïdjan a tout à fait le droit, pour utiliser le terme le plus doux, de ne pas simplement faire confiance aux assurances de Nikol Pachinyan selon lesquelles l'Arménie interprétera désormais sa constitution différemment. La position de l'Azerbaïdjan est entièrement justifiée, et tout autre pays dans sa situation agirait de la même manière.

Par Fuad Akhundov